1. La substitution consiste à ce que le propriétaire du sacrifice dise d’un animal profane qui lui appartient : « celui-ci remplace celui-là [l’animal consacré] » ou « celui-ci est échangé contre celui-là ». Et il est inutile de mentionner que s’il a dit : « celui-ci remplace ce sacrifice expiatoire » ou « remplace cet holocauste » qu’il est substitué. Et de même, s’il a dit : « celui-ci remplace le sacrifice expiatoire que j’ai dans la maison » ou […] remplace cet holocauste que j’ai à tel endroit », il [l’animal en question] est substitué, à condition qu’il possède [le sacrifice dont il a fait mention dans sa formulation]. Mais s’il a dit concernant un animal profane : « celui-ci remplace un holocauste [sans définir celui-ci] » ou « celui-ci remplace un sacrifice expiatoire [sans définir celui-ci] », il [est considéré comme s’il] n’a[vait] rien dit. Et de même, s’il a dit : « celui-ci [un sacrifice] est profané par [c'est-à-dire racheté par] celui-là, il n’est pas substitué ».

2. S’il avait devant lui deux animaux, l’un profane et l’un consacré qui a présenté un défaut, qu’il a posé sa main sur l’animal profane et a dit : « celui-ci remplace celui-là », il [l’animal] est substitué, et [par conséquent] il se voit infliger la flagellation. S’il a posé sa main sur l’animal consacré et a dit : « celui-ci remplace celui-là », il l’a profané [l’animal consacré] sur l’animal profane [c'est-à-dire qu’il a transféré sa sainteté], et cela n’est pas [considéré comme] un substitut mais comme s’il avait racheté un [sacrifice] ayant un défaut par cet animal.

3. S’il avait devant lui trois animaux consacrés pour l’autel, dont l’un avait un défaut, de sorte qu’il était destiné à être racheté, trois animaux parfaits profanes, et qu’il a dit : « ceux-ci remplacent ceux-ci », deux des [animaux] profanes remplacent les deux [sacrifices] parfaits, la substitution a effet et il se voit infliger deux fois la flagellation, et le troisième animal [profane] remplace [le sacrifice] ayant un défaut qui a été profané dessus [c'est-à-dire dont la sainteté a été transférée dessus], et [on considère qu’]il a eu l’intention de le profaner [le racheter] et non de le substituer, car étant donné qu’il a une façon interdite [de procéder] qui est la substitution et une façon permise qui est la profanation [le rachat], on présume qu’un homme ne délaisse pas la façon permise pour réaliser l’interdit. C’est pourquoi, il ne se voit pas infliger trois fois la flagellation. Et de même, s’il a dit : « ces dix animaux remplacent ces dix animaux [sacrifices] », et l’un d’eux [de ces sacrifices] a un défaut, il ne se voit infliger que neuf fois la flagellation, car le dixième animal, [on considère qu’]il a eu l’intention de le profaner et non de le substituer, car bien qu’il acquis la présomption [de commettre des fautes le rendant passible de] la flagellation, étant donné qu’il a une façon permise [de réaliser son intention], il ne laisse pas de côté la permission pour faire l’interdit. Soit deux animaux consacrés, dont l’un a un défaut, et deux animaux profanes dont l’un à un défaut, il a dit : « ceux-ci remplacent ceux-ci », l’[animal profane] parfait remplace le [sacrifice] parfait et il se voit infliger une fois la flagellation, et [le sacrifice profane] ayant un défaut est profané sur l’[animal profane], car [on présume qu’]il ne néglige pas une chose permise pour faire un interdit.

4. Celui qui dit [désignant un animal] : « celui-ci remplace un holocauste et un sacrifice de paix », ses paroles sont effectives, et il [l’animal en question] est vendu, et il apporte avec la moitié de l’argent [de la vente] un substitut de l’holocauste et avec la moitié de l’argent [de la vente] un substitut du sacrifice de paix. S’il a dit : « celui-ci est substitué à l’holocauste et est substitué au sacrifice de paix », si cela était son intention initiale, ses paroles sont effectives. Et si son intention initiale était seulement de le substituer à l’holocauste et qu’il [s’est repris et] a dit ensuite « substitué au sacrifice de paix », bien qu’il se soit repris dans le « temps d’une parole » [temps de dire : « salut à vous, ô maître »], on ne prend en compte que sa première expression, et il [l’animal] est substitué à l’holocauste seulement.